Ухвала

від 14.04.2025 по справі 904/641/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/641/25За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.А., адвокат, довіреність №4-Д/1 від 02.01.2025

Від відповідача: Павлюк Р.О., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

С У Т Ь С П О Р У:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати за Обласним комунальним підприємством "Фармація" право власності на транспортний засіб марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право власності на транспортний засіб марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу предмету лізингу №DNVKFLO122535 від 11.09.24 та акту приймання-передачі транспортного засобу від 11.09.24, відповідно до яких АТ КБ "Приватбанк" передав цей автомобіль ОКП "Фармація". З метою здійснення реєстрації вказаного транспортного засобу позивач звернувся до відповідача із заявою, проте в реєстрації транспортного засобу було відмовлено. Підставою відмови в перереєстрації транспортного засобу є те, що попередній власник, АТ КБ "Приватбанк", значиться в Єдиному реєстрі боржників. Відмову в державній реєстрації транспортного засобу позивач вважає незаконною, оскільки надав усі передбачені Порядком № 1388 документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема: договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач набув у власність транспортний засіб внаслідок належного виконання ним умов договору фінансового лізингу, укладеного з банком, а також договору купівлі-продажу транспортного засобу. Із листа ТСЦ МВС № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) відмова у здійсненні перереєстрації пов`язана не у зв`язку з наявністю у ТСЦ МВС № 1242 сумнівів або претензій щодо права власності позивача на транспортний засіб, а виходячи з наявності в Єдиному реєстрі боржників відомостей про Банк, як боржника та попереднього власника.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для звернення позивача за захистом цього права в судовому порядку відповідно до статей 16, 392 ЦК України, оскільки структурними підрозділами ГСЦ МВС не оспорюється право позивача на транспортний засіб, як і не ставиться під сумнів дійсність документів, відповідно до яких позивачу передано у власність вказаний автомобіль. Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) не є належним відповідачем, а заявлені до останнього вимоги не можуть бути задоволені зважаючи на обрання позивачем неефективного способу захисту свого права власності на транспортний засіб.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справу №904/641/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

З 24.03.2025 судом оголошено перерву до 14.04.2025.

07 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя або Господарського суду Запорізької області або Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 09.04.2025 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

14 квітня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/8953/25 за позовом ОКП "Фармація" до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо не проведення перереєстрації транспортного засобу та зобов`язати відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, за ОК "Фармація".

Розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною першою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/641/25, предметом спору є визнання права власності на транспортний засіб марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 .

В той же час, як вбачається з копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8953/25, предметом спору у цій справі є вимоги Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо не проведення перереєстрації транспортного засобу марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 за ОКП "Фармація" та зобов`язання Головного сервісного центру МВС (ідентифікаційний код 40109173) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ідентифікаційний код 45291657) здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки FIAT, модель Doblo Cargo Corto 1.4, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 за ОКП "Фармація" (ідентифікаційний код 01976358).

Оцінюючи предмет і підстави позову ОКП "Фармація", враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справ, суд у справі №904/641/25 не обмежений можливістю самостійно встановити обставини справи та оцінити надані сторонами докази для вирішення спору з огляду на предмет, підстави позову, предмет доказування.

В той же час, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №160/8953/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/641/25.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні представника відповідача аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/645/25, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8953/25, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про зупинення провадження у справі № 904/641/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8953/25, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 17.04.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва